Практики управления наукой как объект изучения

8 декабря ИСИЭЗ организовал обсуждение лучших практик управления научной и (или) научно-технической деятельностью в академической организации. Ведущие эксперты в области исследований науки, технологий и образования обсудили концептуальные модели организации научной деятельности, рассмотрели вопросы определения основных результатов работы академической организации и подискутировали о том, возможны ли универсальные рецепты успеха.

Константин Фурсов, заведующий отделом исследований результативности научно-технической деятельности ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, представил проект исследования «Формирование “сети знаний” по обмену лучшими практиками управления научными исследованиями и научно-техническими результатами на основе межведомственной системы мониторинга результативности научных и образовательных организаций», которое эксперты ИСИЭЗ выполняют по заказу Минобрнауки России. По итогам работы будет сформирована база знаний на онлайн-платформе ФСМНО, которая позволит развить «горизонтальные» связи для обмена опытом и лучшими практиками между научными организациями и повысить квалификацию управленцев в сфере науки.

На данном этапе проекта был проведен анализ зарубежного опыта, сформирован состав референтных групп для оценки результативности организаций, а также разработан рубрикатор управленческих практик. На верхнем уровне рубрикатор включает шесть разделов: организация управления, кадровая политика, инфраструктура, управление финансами, коммуникация и кооперация, а также управление результатами.

В настоящее время реализуется опрос сотрудников академических организаций методом глубинного интервью. В дальнейшем по результатам опроса планируется анализ лучших управленческих практик, их кодификация и разработка рекомендаций по их применению, а также устранению барьеров повышения эффективности управления результативности научной деятельности.

Татьяна Кузнецова, Юрий Симачев, Константин Фурсов

Участники круглого стола высказали свои предложения и замечания по исследованию. Так, Юрий Симачев, главный научный сотрудник Форсайт-центра ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, подчеркнул, что, возможно, стоит обращать внимание не только на лучшие практики, но и на «худшие». Также эксперт отметил, что к зарубежному опыту стоит относиться с осторожностью, так как большое значение при имплементации управленческих практик имеет среда: «В одних обществах практика работает наилучшим образом, а в других она же может деградировать, перерождаться в другие формы, в связи с чем возможны противоречия и конфликты».

Галина Китова, заведующая отделом научной политики ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, отметила, что лучшие практики управления научной деятельностью могут быть представлены не только академическими организациями и университетами, но и иными организациями, выполняющими научные исследования и разработки (в частности, это могут быть исследовательские подразделения компаний, в том числе с госучастием). Согласно  федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике» организация, выполняющая исследования и разработки, является научной организацией, если научная и (или) научно-техническая деятельность является для нее основной. Более того, как научные, так и иные организации, выполняющие в России научные исследования и разработки, осуществляют свою деятельность в различных организационно-правовых формах деятельности (как правило, это государственные бюджетные и автономные учреждения; государственные унитарные предприятия, открытые акционерные общества и др.). Поскольку правовые модели этих и других форм деятельности организаций заданы в России специальным образом и по-разному, то  возможности  организации по управлению своей научной и (или) научно-технической деятельностью во многом зависят и от организационно-правовой формы ее деятельности. Соответственно, при выявлении и анализе лучших практик управления, подготовке рекомендаций по их тиражированию и распространению следует иметь в виду, что они отнюдь не универсальны. Например, университет или научная  организация, подведомственная ФАНО, не всегда смогут заимствовать и применить опыт и достижения в области управления, накопленные в  компании. Итак, при безусловной ценности так или иначе систематизированной информации о лучших практиках управления, следует, по мнению Галины Китовой, учитывать и принимать во внимание возможности их использования различными организациями, выполняющими научные исследования и разработки.

Ольга Перфильева, Екатерина Стрельцова

Важную методологическую рекомендацию дала Ольга Перфильева, консультант Национального фонда подготовки кадров, предложив проводить интервью не только с руководителями научных организаций, которые чаще проходят в довольно формальной атмосфере, но и опросить ученых, которые возглавляют научные единицы внутри организации, например, провести с ними фокус-группы. Также эксперт акцентировала внимание на необходимости проведения анализа сетей взаимодействия университетов и научно-исследовательских организаций РАН и других организаций.

Татьяна Кузнецова, директор Центра научно-технической, инновационной и информационной политики ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, подчеркнула, что, анализируя лучшие практики организации и поддержки деятельности в науке, кооперационные возможности различных стейкхолдеров, важно исходить из реальной практики, четких реальных оснований и действующих ограничений. Это позволит сконструировать более понятные и адекватные гипотезы, которые будут  рассматриваться (и предлагаться для обсуждения экспертам) в процессе опросов представителей научных организаций и вузов.  Кроме того,  она указала на проблему получения доступа в некоторые организации. Причем не только из-за их формальной или неформальной закрытости. Довольно высока вероятность отказов обсуждать проблемы результативности и лучших практик в организациях, которые значимые результаты как раз не демонстрируют. 

Петр Сафронов, Иван Павлюткин, Андрей Кожанов, Лариса Тарадина

«По организационной структуре управления наукой Россия не относится к западным странам, поэтому стоит обратить внимание на другие постсоветские страны и их систему», — отметил Андрей Кожанов, заместитель декана факультета социальных наук НИУ ВШЭ. В связи с этим он поставил под сомнение применение широко распространенного в западных странах метода peer-review, который может не сработать в контексте российской институциональной системы. По мнению эксперта, следует различать эффективность науки в целом от эффективной научной организации. Однако даже с выделением критериев эффективной организации могут возникнуть определенные трудности: считать ли лучшей практикой и управленческим успехом отсутствие неудач?  Определять ли эффективность дирекции на основе ее четко выстроенной работы или же по вкладу организации в развитие науки? Также эксперт отметил важность выявления специфики взаимодействия научных организаций с властью.

На различную стратегию и цели университетов обратила внимание Лариса Тарадина, руководитель направления международных программ университетского лидерства Минобрнауки России: одни организации придерживаются навязанных критериев эффективности и довольно жестких рамок, в то время как другие ориентируются на свои собственные критерии развития. Она также отметила различия между частными и государственными университетами, например, в части финансирования.  Также большое значение имеет характер исследований, которыми занимается организация: в зависимости от ориентации организации на прикладные исследования, и, чаще всего, быстрый результат, либо, напротив, на фундаментальную науку, где проекты могут быть очень длительными, — критерии эффективности и практики управления в первом и втором случае будут отличаться друг от друга.

Иван Павлюткин, Лариса Тарадина

Иван Павлюткин, старший научный сотрудник Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ, обратил внимание на рейтинги университетов, в которых, как правило, лидеры практически не меняются, зато в середине и в конце списка довольно часто можно наблюдать резкие колебания. В связи с этим эксперт призвал учитывать различные внешние обстоятельства, прежде всего ресурсы, от которых зависят управленческие практики. Иван указал на такое частое для российской практики явление, как объединение организаций или подразделений, и отметил, что было бы интересно проследить, как это отражается на практиках управления.

Эксперты не раз подчеркивали особенную значимость показателей и практик, связанных с открытостью научных организаций и коммерциализацией результатов исследований и разработок. По мнению Петра Сафронова, доцента Института образования НИУ ВШЭ, академического руководителя образовательной программы «Доказательная образовательная политика», в настоящее время универсальные рецепты успеха возможны только в глобальных университетах, которые обладают открытыми и проницаемыми границами. Он привел метафору университета как «предприятия» или «депо», где существует отправитель груза (домохозяйства), оператор (академическое сообщество), и его получатель (рынок труда). В такой модели крайне важна координация интересов различных групп стейкхолдеров с помощью успешного переговорного процесса.

Екатерина Стрельцова, младший научный сотрудник Центра статистики и мониторинга науки и инноваций ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, указала на социальный контракт науки: если раньше основная цель научных организаций, университетов заключалась в продуцировании нового знания, то в настоящее время помимо этого становятся важны социально или экономически значимые результаты. Следовательно, подчеркнула Екатерина, становится актуальным взаимодействие научных организаций с ненаучными, а также то, как академическая организация позиционирует себя и развивается вне науки.

В конце круглого стола Константин Фурсов поблагодарил участников за конструктивную дискуссию и предложил еще в новом году собраться для обсуждения новых результатов проекта.

Текст: Ирина Агапова