• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Пессимисты подают сигнал

В дебатах, прошедших в Технополисе «Москва» в первый день октября, на вопрос «Станет ли Россия одним из лидеров высокотехнологичного производства?» ответили «нет» более 70% голосовавших. При постановке более конкретных вопросов, например, станет ли к 2020 году или же в секторах, могущих выступать локомотивами инновационного развития страны, итоги дискуссии могли быть другими, считает директор Форсайт-центра ИСИЭЗ Александр Соколов.

Debate Night — совместный проект столичного департамента науки, промышленной политики и предпринимательства и Центра инновационного развития г. Москвы. Высшую школу экономики пригласили в качестве интеллектуального партнера при подготовке дискуссии о перспективах России стать лидером в сфере хайтека. Эксперты Форсайт-центра ИСИЭЗ вместе с коллегами из «Сколково» подготовили и выпустили буклет, в котором отразили позиции нашей страны в сфере высоких технологий относительно других государств мира. «Информацию для обсуждения» (так обозначен жанр буклета) раздали перед дискуссией всем ее участникам и гостям. Как не без гордости отмечали организаторы, несмотря на 9-балльные пробки и позднее время в середине рабочей недели, дебаты привлекли внимание более 350 руководителей российских и зарубежных компаний, политиков, общественных деятелей, экспертов, блогеров и представителей СМИ.

Позицию «оптимистов» отстаивали министр правительства Москвы, руководитель департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы Алексей Комиссаров; президент Harvard Club of Russia Сергей Архипов; генеральный директор компании «Композит» Леонид Меламед. Позицию «против» заняли генеральный директор SPT Group (Schlumberger, Россия) Александр Грачев; генеральный директор компании «Никохим» Эльдор Азизов; и генеральный директор рейтингового агентства «Эксперт РА» Дмитрий Гришанков. Модерировал дискуссию руководитель департамента правовой политики и общественного развития Фонда «Сколково» Алексей Иванов.

Обречена ли Россия на технологическое лидерство?

Буклет  «Станет ли Россия одним из лидеров высокотехнологичного производства?»
Буклет «Станет ли Россия одним из лидеров высокотехнологичного производства?»

Вначале участники представили аргументы в пользу, как отметил модератор, «более привычной для России» позиции «за». Тем удивительнее были итоги трехэтапного смс-голосования, в котором с большим отрывом победили те, кто выступал «против» (72%). Параллельно проходил опрос и пользователей ЖЖ, следивших за ходом дебатов благодаря онлайн-трансляции. С аудиторией Технополиса блогеры оказались практически единодушны (71% поддержал «скептиков»).

Первым высказался Алексей Комиссаров, подкрепив свой оптимизм двумя основными тезисами. 1) В экономике знаний ключевой элемент — человеческий потенциал, и большое количество людей с высшим образованием в России обеспечивает ей по этому показателю довольно заметные позиции в мировых рейтингах. 2) Поддержка высоких технологий является важным блоком текущей государственной промышленной политики, которая уже приносит реальные плоды. Стабильный рост объемов венчурного финансирования также говорит в пользу того, что у России как высокотехнологичного лидера будущее есть.

Леонид Меламед свел эти тезисы, по сути, к одному: на авансцену выходит все больше и больше новых политиков и менеджеров, хорошо понимающих, зачем развивать инновации; при этом в стране по-прежнему высок престиж высшего образования. Также, по его мнению, следует принимать в расчет тот факт, что высокотехнологичный вектор роста задан хотя бы тем, что развитие в условиях рынка немыслимо без ставки на конкурентоспособные технологии, а Россия свой выбор в пользу рыночной экономики сделала.

Финальный аккорд позиции «за» высказал Сергей Архипов: «Россия обречена быть высокотехнологичным лидером, — заявил он. — Вся история изобретений это подтверждает». И призвал наращивать прежде всего те компетенции, «в которых мы сильны».

Многие из ключевых «тегов», которыми были «прошиты» высказывания первой команды («человеческий капитал», «престиж высшего образования», «инструменты промышленной политики»), читались и в аргументах команды «скептиков», однако подавались с противоположной оценкой.

Как утверждал Эльдор Азизов, Россия вряд ли проявит себя как высокотехнологичный лидер, по крайней мере «в нынешних условиях». Даже если формирование научно-промышленной и инновационной политики продолжится с опорой на инструменты прямого влияния государства (определение четких приоритетов с последующим строгим контролем реализации их поддержки Эльдор назвал атрибутами «азиатской» модели, альтернативой которой выступает модель «англосаксонская»), то полученные результаты, с большой, по его мнению, вероятностью могут не сильно впечатлить — из-за отсутствия необходимых компетенций у лиц, принимающих решения. К тому же сам термин «промышленная политика» в последние 20 лет был изъят из оборота, и зазвучал только несколько лет назад.

С тем, что «промышленной политики у нас не получилось», был солидарен и второй защитник позиции «против» Дмитрий Гришанков. Сосредоточив внимание на одном из тезисов предыдущей стороны, с которым был категорически не согласен, он выдвинул свой контртезис: «Россия не обречена на лидерство». Во-первых, утверждал Дмитрий, на Западе не знают про наши технологии (кроме «Газпрома»); во-вторых, не осталось сильных научных школ; в-третьих, все способы «насаждения инноваций» предполагают инструменты малого бизнеса, которые у нас пока не сложились.

Представитель нефтегазовой компании Schlumberger Алексей Грачев проиллюстрировал нынешнее состояние дел с инновациями метафорой из своей производственной области: «Россия находится на кривой падения высоких технологий, наработок советских времен». И этот спад усугубляется плохой мотивацией лиц, распределяющих ресурсы: «Инвестиционные топ-менеджеры боятся инвестировать в будущее».

Правильный выбор людей и приоритетов

В обсуждении возможных решений звучали те же «ключевые слова», с опорой на которые эксперты аргументировали позиции «за» или «против». И в этом «облаке тегов» главным был «человеческий капитал». Аудитория горячо поддержала тезис Эльдора Азизова о том, что Россия тогда добьется успехов в инновационном производстве, «когда завершится эра эффективных менеджеров, возникающих из ниоткуда и уходящих в никуда». Помимо необходимости привлекать компетентных людей, важно выработать четкую стратегию и наметить точки инновационного прорыва: «Я не хочу мыслить категориями веры, хочу понимать, как это будет делаться, и свою роль в этом процессе», — полагает руководитель «Никохима».

В схожем ключе сформулировал решение, как стать «великими индустриалистами хайтека», и президент Harvard Club of Russia Сергей Архипов. Он призвал каждого «видеть позитивные тренды, особенно их “хвостики” (когда тренд только набирает силу), и работать над этими позитивными трендами на своем месте, превращая их в реальность».

Александр Соколов
Александр Соколов

Автор исследования, от которого оттолкнулись участники дискуссии, руководитель Форсайт-центра Высшей школы экономики Александр Соколов поддержал позицию «высокотехнологичных оптимистов», однако отметил, что фокус дебатов сильно сместился в сторону «вопроса веры», тогда как обсуждение такого рода вещей предполагает большую степень точности и конкретики. Так, даже если просто задать временной горизонт (станет ли высокотехнологичным лидером к 2020 году?»), дискуссия приобретет более предметный характер. Он также обратил внимание на нюансы используемых терминов: важно говорить не про развитие «высоких технологий» в целом, а про поддержку инновационных разработок в конкретных перспективных областях. «Когда мы говорим о высоких технологиях, наукоемком производстве, то сегодня это — ИТ, фарма, aerospace». Причем особую важность имеют не столько радикальные инновации, сколько улучшающие: «Если мы все научимся каждый день делать эти улучшающие инновации, то наша жизнь значительно улучшится».

Человеческий фактор — важнее стратегий?

Тот факт, что по итогам дебатов с существенным перевесом победила аргументация «скептиков» или «пессимистов» (периодически в их адрес звучало и другое определение — «мракобесы»), Константин Фокин, генеральный директор Центра инновационного развития г. Москвы, трактовал как сигнал: «Ребята, надо не только верить, надо что-то делать», и процитировал английскую идиому: Nothing is done unless someone does it.

Слева — оптимисты, справа — скептики. Итоги дебатов подводит Марк Шмулевич (в центре).
Слева — оптимисты, справа — скептики. Итоги дебатов подводит Марк Шмулевич (в центре).

«Сигнал неверия в политику» увидел в этих цифрах и замминистра связи Марк Шмулевич, представлявший своего рода executive summary дебатов. Он выразил надежду, что неверие удастся развеять, в том числе за счет внимательного отношения к «человеческому фактору», который, по его словам, «намного важнее бумаг». «С хорошими программами можно ничего не сделать,  сказал замминистра. — А без программ, или с плохими программами можно очень много сделать, если есть желание и правильное понимание».

Примечательно, что и в аргументах «за», и в доводах «против» красной нитью проходила мысль о том, что инновации должны стать вопросом жизни и смерти, и что выбиться в технологические лидеры — для России вопрос выживания. К такому императиву, очевидно, подводит сам ход истории: если в прошлом веке силу страны, ее безопасность и конкурентоспособность определял уровень развития индустриализации, то в нынешнем — высокотехнологичный сектор. И других вариантов нет.

Приложение:

Буклет «Станет ли Россия одним из лидеров высокотехнологичного производства?»

Видео дебатов (1 час 57 минут)

 

Подготовила Елена Гутарук