Пессимисты подают сигнал

В дебатах, прошедших в Технополисе «Москва» в первый день октября, на вопрос «Станет ли Россия одним из лидеров высокотехнологичного производства?» ответили «нет» более 70% голосовавших. При постановке более конкретных вопросов, например, станет ли к 2020 году или же в секторах, могущих выступать локомотивами инновационного развития страны, итоги дискуссии могли быть другими, считает директор Форсайт-центра ИСИЭЗ Александр Соколов.

Debate Night — совместный проект столичного департамента науки, промышленной политики и предпринимательства и Центра инновационного развития г. Москвы. Высшую школу экономики пригласили в качестве интеллектуального партнера при подготовке дискуссии о перспективах России стать лидером в сфере хайтека. Эксперты Форсайт-центра ИСИЭЗ вместе с коллегами из «Сколково» подготовили и выпустили буклет, в котором отразили позиции нашей страны в сфере высоких технологий относительно других государств мира. «Информацию для обсуждения» (так обозначен жанр буклета) раздали перед дискуссией всем ее участникам и гостям. Как не без гордости отмечали организаторы, несмотря на 9-балльные пробки и позднее время в середине рабочей недели, дебаты привлекли внимание более 350 руководителей российских и зарубежных компаний, политиков, общественных деятелей, экспертов, блогеров и представителей СМИ.

Позицию «оптимистов» отстаивали министр правительства Москвы, руководитель департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы Алексей Комиссаров; президент Harvard Club of Russia Сергей Архипов; генеральный директор компании «Композит» Леонид Меламед. Позицию «против» заняли генеральный директор SPT Group (Schlumberger, Россия) Александр Грачев; генеральный директор компании «Никохим» Эльдор Азизов; и генеральный директор рейтингового агентства «Эксперт РА» Дмитрий Гришанков. Модерировал дискуссию руководитель департамента правовой политики и общественного развития Фонда «Сколково» Алексей Иванов.

Обречена ли Россия на технологическое лидерство?

Буклет «Станет ли Россия одним из лидеров высокотехнологичного производства?»

Вначале участники представили аргументы в пользу, как отметил модератор, «более привычной для России» позиции «за». Тем удивительнее были итоги трехэтапного смс-голосования, в котором с большим отрывом победили те, кто выступал «против» (72%). Параллельно проходил опрос и пользователей ЖЖ, следивших за ходом дебатов благодаря онлайн-трансляции. С аудиторией Технополиса блогеры оказались практически единодушны (71% поддержал «скептиков»).

Первым высказался Алексей Комиссаров, подкрепив свой оптимизм двумя основными тезисами. 1) В экономике знаний ключевой элемент — человеческий потенциал, и большое количество людей с высшим образованием в России обеспечивает ей по этому показателю довольно заметные позиции в мировых рейтингах. 2) Поддержка высоких технологий является важным блоком текущей государственной промышленной политики, которая уже приносит реальные плоды. Стабильный рост объемов венчурного финансирования также говорит в пользу того, что у России как высокотехнологичного лидера будущее есть.

Леонид Меламед свел эти тезисы, по сути, к одному: на авансцену выходит все больше и больше новых политиков и менеджеров, хорошо понимающих, зачем развивать инновации; при этом в стране по-прежнему высок престиж высшего образования. Также, по его мнению, следует принимать в расчет тот факт, что высокотехнологичный вектор роста задан хотя бы тем, что развитие в условиях рынка немыслимо без ставки на конкурентоспособные технологии, а Россия свой выбор в пользу рыночной экономики сделала.

Финальный аккорд позиции «за» высказал Сергей Архипов: «Россия обречена быть высокотехнологичным лидером, — заявил он. — Вся история изобретений это подтверждает». И призвал наращивать прежде всего те компетенции, «в которых мы сильны».

Многие из ключевых «тегов», которыми были «прошиты» высказывания первой команды («человеческий капитал», «престиж высшего образования», «инструменты промышленной политики»), читались и в аргументах команды «скептиков», однако подавались с противоположной оценкой.

Как утверждал Эльдор Азизов, Россия вряд ли проявит себя как высокотехнологичный лидер, по крайней мере «в нынешних условиях». Даже если формирование научно-промышленной и инновационной политики продолжится с опорой на инструменты прямого влияния государства (определение четких приоритетов с последующим строгим контролем реализации их поддержки Эльдор назвал атрибутами «азиатской» модели, альтернативой которой выступает модель «англосаксонская»), то полученные результаты, с большой, по его мнению, вероятностью могут не сильно впечатлить — из-за отсутствия необходимых компетенций у лиц, принимающих решения. К тому же сам термин «промышленная политика» в последние 20 лет был изъят из оборота, и зазвучал только несколько лет назад.

С тем, что «промышленной политики у нас не получилось», был солидарен и второй защитник позиции «против» Дмитрий Гришанков. Сосредоточив внимание на одном из тезисов предыдущей стороны, с которым был категорически не согласен, он выдвинул свой контртезис: «Россия не обречена на лидерство». Во-первых, утверждал Дмитрий, на Западе не знают про наши технологии (кроме «Газпрома»); во-вторых, не осталось сильных научных школ; в-третьих, все способы «насаждения инноваций» предполагают инструменты малого бизнеса, которые у нас пока не сложились.

Представитель нефтегазовой компании Schlumberger Алексей Грачев проиллюстрировал нынешнее состояние дел с инновациями метафорой из своей производственной области: «Россия находится на кривой падения высоких технологий, наработок советских времен». И этот спад усугубляется плохой мотивацией лиц, распределяющих ресурсы: «Инвестиционные топ-менеджеры боятся инвестировать в будущее».

Правильный выбор людей и приоритетов

В обсуждении возможных решений звучали те же «ключевые слова», с опорой на которые эксперты аргументировали позиции «за» или «против». И в этом «облаке тегов» главным был «человеческий капитал». Аудитория горячо поддержала тезис Эльдора Азизова о том, что Россия тогда добьется успехов в инновационном производстве, «когда завершится эра эффективных менеджеров, возникающих из ниоткуда и уходящих в никуда». Помимо необходимости привлекать компетентных людей, важно выработать четкую стратегию и наметить точки инновационного прорыва: «Я не хочу мыслить категориями веры, хочу понимать, как это будет делаться, и свою роль в этом процессе», — полагает руководитель «Никохима».

В схожем ключе сформулировал решение, как стать «великими индустриалистами хайтека», и президент Harvard Club of Russia Сергей Архипов. Он призвал каждого «видеть позитивные тренды, особенно их “хвостики” (когда тренд только набирает силу), и работать над этими позитивными трендами на своем месте, превращая их в реальность».

Александр Соколов

Автор исследования, от которого оттолкнулись участники дискуссии, руководитель Форсайт-центра Высшей школы экономики Александр Соколов поддержал позицию «высокотехнологичных оптимистов», однако отметил, что фокус дебатов сильно сместился в сторону «вопроса веры», тогда как обсуждение такого рода вещей предполагает большую степень точности и конкретики. Так, даже если просто задать временной горизонт (станет ли высокотехнологичным лидером к 2020 году?»), дискуссия приобретет более предметный характер. Он также обратил внимание на нюансы используемых терминов: важно говорить не про развитие «высоких технологий» в целом, а про поддержку инновационных разработок в конкретных перспективных областях. «Когда мы говорим о высоких технологиях, наукоемком производстве, то сегодня это — ИТ, фарма, aerospace». Причем особую важность имеют не столько радикальные инновации, сколько улучшающие: «Если мы все научимся каждый день делать эти улучшающие инновации, то наша жизнь значительно улучшится».

Человеческий фактор — важнее стратегий?

Тот факт, что по итогам дебатов с существенным перевесом победила аргументация «скептиков» или «пессимистов» (периодически в их адрес звучало и другое определение — «мракобесы»), Константин Фокин, генеральный директор Центра инновационного развития г. Москвы, трактовал как сигнал: «Ребята, надо не только верить, надо что-то делать», и процитировал английскую идиому: Nothing is done unless someone does it.

Слева — оптимисты, справа — скептики. Итоги дебатов подводит Марк Шмулевич (в центре).

«Сигнал неверия в политику» увидел в этих цифрах и замминистра связи Марк Шмулевич, представлявший своего рода executive summary дебатов. Он выразил надежду, что неверие удастся развеять, в том числе за счет внимательного отношения к «человеческому фактору», который, по его словам, «намного важнее бумаг». «С хорошими программами можно ничего не сделать,  сказал замминистра. — А без программ, или с плохими программами можно очень много сделать, если есть желание и правильное понимание».

Примечательно, что и в аргументах «за», и в доводах «против» красной нитью проходила мысль о том, что инновации должны стать вопросом жизни и смерти, и что выбиться в технологические лидеры — для России вопрос выживания. К такому императиву, очевидно, подводит сам ход истории: если в прошлом веке силу страны, ее безопасность и конкурентоспособность определял уровень развития индустриализации, то в нынешнем — высокотехнологичный сектор. И других вариантов нет.

Приложение:

Буклет «Станет ли Россия одним из лидеров высокотехнологичного производства?»

Видео дебатов (1 час 57 минут)

 

Подготовила Елена Гутарук